Brenner 直截了当地说明了他的理论不仅适用于一般性抑郁情感的体验，而且也是理解抑郁性疾病的基础。尽管Brenner 首先似乎是在付出很必要的努力将精神分析的变态心理学从疾病分类学的精神病原则中区分出来，但实际上与之相反则是正确的，他得出结论：如果将疾病分类学基于这样一种前提下将是错误的，即抑郁在一些本质上很重要的方面区别于心理疾病的范畴......抑郁情感的存在在任何根本的方面都不会使那些病人不同于其它有精神疾患的病人。因此，Brenner 在很多方面再次维护了经典的精神分析的观点——情感和症状是心理冲突的副产物，并且进一步维护了心理疾病合理的分类依赖于对潜意识的理解，而不依赖于明确的现象学分类。

Mania：在有关抑郁症的精神分析理论一章中，应特别注意到对躁狂的精神动力性描述。许多精神分析学家感到迫切需要对躁狂现象做动力性描述，以使他们的抑郁症理论变得完整。然而，由于存在大量的阻碍因素，所以结果并不令人满意。例如，由于不认为躁郁症是一种不同于单相抑郁的疾病实体，精神分析家们面临着不可能完成的任务，他们不仅要解释为什么一些抑郁症病人会发展成躁狂，而且同样重要的，还要解释为什么其他的抑郁病人却没有发展成躁狂。总之，有关躁狂的精神动力学阐述已成为抑郁症理论的补充，但未得到充分的发展。

Abraham 不仅是系统阐述抑郁症精神分析理论的第一人，而且还是考虑躁狂症精神动力学的第一人。我们并不感到惊奇，他将躁狂和抑郁看作同一冲突的截然相反的、“经济”的表达，这种冲突源自病人体质上具有的强烈的口腔性欲。在抑郁症中被严厉压抑的东西，在躁狂症中被爆发性的表达。只有对婴儿的自恋所构成的严重威胁才可解释心理冲突的压抑和表达的病理学意义。但是Abraham 感到只有一部分抑郁病人转变为躁狂的事实不能从精神动力学方面得到解释。

弗洛伊德在《悲伤和忧郁》一文中也论述了躁狂的问题，尽管不很情愿。他的结论是：如果忧郁是对客体丧失的反应，那么躁狂就是自我从最初的丧失中恢复的结果。当曾经灌注到客体上、但在客体丧失之后又回撤到自我的精神能量可用来寻找新的客体时躁狂相就出现了。弗洛伊德注意到支持这种说法的临床证据就是躁狂的典型特征之一，即狂热地寻找新的客体。然而，当我们读这些段落的时候很容易产生这样的感觉，即弗洛伊德感到自己有责任提供这样一种解释，但他对自己的阐述并不热情，也对这些试图用精神动力学术语去理解躁狂的尝试不热情。

后来的理论家，著名的有Lewin 和 Rado ，将躁狂定义为在抑郁期被压抑的施虐性的表达。他们认为正常心理发育的严重的病理性偏离导致了极性相反的表达（如抑郁和躁狂），这是由于不能将爱和恨的分裂体验整合到对客体的成熟的力比多依恋。虽然也有相同的观点，Melanie Klein 认为躁狂本身不是一种精神状态而是代表了一种由抑郁状态所激发的极端的防御机制；但她没有对为什么躁狂只存在于一部分抑郁病人而不存在于其余的病人这一现象作出解释。